林毅夫：鋼筋水泥不能吃，怎麽靠消費解決產能過剩
在3月14日的第40次中國經濟觀察CEO的季度報告會(hui) 上，北京大學國家發展研究院名譽院長林毅夫對2015兩(liang) 會(hui) 政府工作報告進行了解讀。他將中國與(yu) 發達國家比較，解釋為(wei) 何7.0%的目標是合理的。同時指出，要落實這個(ge) 目標，需要糾正對中國經濟認識的三大誤區。
以下是澎湃新聞對林毅夫發言內(nei) 容的摘錄：
7.0%左右的經濟增長是合理的
2015年的目標是在7.0%左右。我個(ge) 人的看法是把增長目標定在7.0%左右是合理的，而且是必要的。
作為(wei) 一個(ge) 發展中國家，我也常講，我們(men) 實際上還是在大有作為(wei) 的戰略機遇期。因為(wei) 你從(cong) 經濟增長的角度來看，一個(ge) 是投資，一個(ge) 是消費。
對於(yu) 中國來講，即使外部環境不好，但是靠內(nei) 部需求的啟動，包括投資需求跟消費需求的啟動，還有很大的空間。
首先來講投資，因為(wei) 即使現在有很多人說，我們(men) 的產(chan) 業(ye) 過剩，產(chan) 能非常多，但實際上作為(wei) 一個(ge) 中等發達國家，即使現有的產(chan) 業(ye) 產(chan) 能過剩，或者有些產(chan) 業(ye) 比較優(you) 勢會(hui) 被淘汰，但中長期我們(men) 還有很多產(chan) 業(ye) 升級的空間。
也就是總理在工作報告裏麵所講的，我們(men) 現在大部分的產(chan) 業(ye) 是中低端的產(chan) 品，可以向中高端的產(chan) 業(ye) 升級，要升級就要投資，這有很多的機會(hui) 。
再來就是基礎設施，固然這麽(me) 多年做了很多，但城市內(nei) 部的基礎設施還有很多不足的地方。
然後是環境，環境要改善大家都同意，但要把所有的工廠都關(guan) 掉，回到1979年的生活，這是不可能接受的。那麽(me) 在發展和生產(chan) 當中解決(jue) 環境的問題，你還是要投資新的設備，用新的生產(chan) 方式。
在城鎮化的進程中，農(nong) 民要進城，要改善住的地方，這些都是好的投資機會(hui) 。還有高的經濟回報。
我們(men) 判斷中國這樣一個(ge) 發展中國家，在麵對整個(ge) 國際經濟下行壓力下，這是我們(men) 作為(wei) 發展中國家跟發達國家最大的不同。
發達國家經濟下行、衰退，從(cong) 2008年到現在六年多了，他走不出去，因為(wei) 他很難找到好的投資機會(hui) 。首先產(chan) 業(ye) 是最前沿的，下一個(ge) 是什麽(me) 很難知道，有的話也隻有一兩(liang) 個(ge) ，很難拉動經濟增長，應該講頂多就把老舊的基礎設施，稍微改善一下。但我們(men) 可以升級的產(chan) 業(ye) 非常多。
環境方麵，發達國家相對較好，城市化已經完成了。所以我們(men) 判斷中國的發展前景的時候，不能簡單拿發達國家的經驗和方法作為(wei) 參考，因為(wei) 我們(men) 有自己的優(you) 勢條件，應該發揮出來。
第三，不僅(jin) 是有經濟回報率和社會(hui) 回報率高的投資機會(hui) ，我們(men) 還有很多資源，有機會(hui) 就要有資源。
中國跟其他發展中國家比起來，投資的條件相對比較好。首先我們(men) 政府負債(zhai) 占GDP的比重隻有40%多，不到50%。大部分的發展中國家的政府都超過100%，發達國家也是。所以我們(men) 動用積累財政政策的空間比其他發展中國家高得多。
並不是我們(men) 政府積累的負債(zhai) 沒有問題。政府今年用1萬(wan) 億(yi) 的地方政府的債(zhai) 券來置換他現在在銀行裏麵的欠賬，這是一個(ge) 很好的措施，我們(men) 也一直在倡導，這樣的一個(ge) 建議被政府采用了。
這樣政府的可投資資源相對其他國家來講，不管是發達國家還是發展中國家，還是相當大的。中國的民間儲(chu) 蓄在全世界是最高的，要投資的話，要進口機器設備，我們(men) 有將近四萬(wan) 億(yi) 的外匯。
這三點就是在判斷中國跟其他發展中國家最大的不同。其他發展中國家麵臨(lin) 著國際周期性下行的時候，應該也有很多好的投資機會(hui) ，但是他經常受限於(yu) 政府財政情況不好，國內(nei) 有錢投資還受限於(yu) 外匯儲(chu) 備不足，因為(wei) 你要進口一些機器設備原材料，我們(men) 這些都是相對可以的。
所以我想把這些條件應用起來，有投資，就會(hui) 創造就業(ye) 機會(hui) 。就業(ye) 機會(hui) 能夠得到保障以後，那麽(me) 消費會(hui) 增長，投資會(hui) 增長。
在這種情況下，即使外部條件相對不好，我相信達到年初所提出的7%左右的增長，還是有可能的，這是合理的部分。
7%目標的必要性
另外我覺得也有必要的部分。首先，這個(ge) 必要的部分就是就業(ye) ，如果說我們(men) 不能保持一個(ge) 中高速7%左右的增長，很可能就業(ye) 就要變成一個(ge) 問題。
2014年的時候就業(ye) 是相當好的，我們(men) 有1320萬(wan) 的就業(ye) 機會(hui) ，比年初的就業(ye) 機會(hui) 還多。
但如果說我們(men) 的經濟增長放慢，低於(yu) 6%的話，大家可以想想看，企業(ye) 的盈利狀況會(hui) 非常不好。
這種情況下，很多企業(ye) 對未來的預期是比較好的，現在即使盈利狀況不好，他還可能把就業(ye) 保留著。如果他對未來的預期不好，他可能就不保留就業(ye) 了，就關(guan) 門了。就會(hui) 出現一些所謂的企業(ye) 倒閉崩盤，然後失業(ye) 增加，這個(ge) 危險總是要關(guan) 心的，總是有可能的。所以必須要有一個(ge) 比較高的增長速度。
第二，同樣的情形，就是金融穩定性問題。如果說企業(ye) 對未來的增長預期不好，那麽(me) 肯定企業(ye) 的經營狀況就會(hui) 更差。這種狀況下，壞賬會(hui) 增加，如果增長的話就會(hui) 影響到金融的安全問題。
第三，我們(men) 十八大的時候提出，到2020年有兩(liang) 個(ge) 翻一番的目標。國內(nei) 生產(chan) 總值要在2010年的基礎上翻一番，城鄉(xiang) 居民的收入也要在2010年基礎上翻一番。
我們(men) 知道因為(wei) 前幾年增長得比較快，平均每年增長速度就有7.2%，我們(men) 前幾年都增長得比7.2%高，那就代表著從(cong) 2015年到2020年的增長速度可以比較低，6.6%就可以了。
我們(men) 還有一個(ge) 目標，城鄉(xiang) 居民收入增長要翻一番，有沒有可能說GDP增長6.6%，然後靠再分配調節，使收入增長更快一點。這樣的話，也許6.6%，城鄉(xiang) 居民收入也可以翻一番，理論上是可行的。但會(hui) 出現一個(ge) 問題，現在企業(ye) 的盈利狀況已經很差了，那這種狀況之下，如果說我們(men) 的增長是6.6%，然後靠收入分配往勞動者這邊傾(qing) 斜(當然我們(men) 也希望勞動者的收入增加，這個(ge) 我完全支持)，導致的結果是怎麽(me) 樣？企業(ye) 的盈利狀況之差，可能企業(ye) 要關(guan) 閉的，出現金融風險的可能性更大，就會(hui) 跟前麵兩(liang) 個(ge) 目標相抵觸。
所以這種情況下，十八大目標的完成，我覺得比較好的，還是保持一個(ge) 差不多7.1%左右的經濟增長速度，因為(wei) 我們(men) 現在人口增長是0.5%，如果GDP翻一番，6.6%就過了，最後城鄉(xiang) 居民收入的增長，也是經濟增長帶來的。這樣的話可以收入增長翻一番，也有利於(yu) 就業(ye) 的問題，也有利於(yu) 金融穩定性的問題。
實現7%應先解決(jue) 三個(ge) 思路性問題
實現7.0%左右的經濟增長是合理的，但真正要落實起來，我覺得要解決(jue) 幾個(ge) 思路性的問題。因為(wei) 我們(men) 現在有一些思路是不利於(yu) 我們(men) 的經濟增長的，比如說霧霾的問題。
確實霧霾的問題是影響到每個(ge) 人的生活的。但是好像社會(hui) 上有不少人認為(wei) 我們(men) 發展很快，霧霾很嚴(yan) 重，就把霧霾認為(wei) 是因為(wei) 我們(men) 發展快造成的。我想很多人都有這種看法，大家都希望有比較好的環境，那經濟增長慢一點，空氣質量提高，那是好的。但是不是這樣的呢？霧霾確實需要解決(jue) ，但霧霾是不是經濟增長快造成的？
印度1979年的時候人均GDP是227美元，我們(men) 的人均GDP是182美元，印度比我們(men) 高15%。但2014年印度人均GDP是1626美元，我們(men) 是7572美元，它不到我們(men) 的四分之一，就代表過去這36年，印度經濟增長速度比我們(men) 慢。
但我們(men) 現在關(guan) 心的霧霾問題，按照世界健康組織的調查，2012年的時候印度的霧霾問題比我們(men) 還嚴(yan) 重，所以你這樣一對比的話，你馬上就發現並不是我們(men) 經濟增長速度下降三四個(ge) 百分點，我們(men) 的霧霾就會(hui) 好。仔細分析一下，霧霾確實嚴(yan) 重，我也不喜歡，但霧霾是怎麽(me) 造成的？我想有三點原因：
第一，跟發展階段有關(guan) 。因為(wei) 我們(men) 這種中等發展中國家，都是在製造業(ye) 為(wei) 主的發展階段。我們(men) 知道製造業(ye) 能源使用密度高，排放密度也高，那環境相對於(yu) 農(nong) 業(ye) 社會(hui) ，或者是相對於(yu) 高收入，以服務業(ye) 為(wei) 主的製造業(ye) ，環境問題是比較差的，中國是這樣的。老工業(ye) 化國家，英國、德國、美國，在製造業(ye) 階段的時候環境也差，這是共同的，除非你不要製造業(ye) 階段。
第二，我們(men) 的能源結構是以煤炭為(wei) 主的，跟以天然氣和以石油為(wei) 主來講，煤炭更汙染，因為(wei) 煤炭就是我們(men) 的比較優(you) 勢所在。
第三，跟環境值有關(guan) 。
當然我們(men) 要想解決(jue) 的話，這個(ge) 問題會(hui) 緩解，隻要你還是製造業(ye) ，以煤炭為(wei) 主就沒問題。因為(wei) 煤炭要變成一個(ge) 清潔能源，這是相當緩慢而且代價(jia) 高的過程。
那是不是把經濟放緩霧霾就好一點呢？如果像APEC的時候把工廠掉，還是可以，但如果一直關(guan) 掉的話，我們(men) 就回到1980年代的水平了，那大家也不接受。
所以實際上放緩經濟增長速度，進入到以服務業(ye) 為(wei) 主的高收入階段，那就會(hui) 停留在製造業(ye) 的階段更長，這樣的話，環境汙染受害的時間就越長。
所以我覺得用犧牲速度來解決(jue) 霧霾問題，這是一個(ge) 用意非常好，但並沒有針對問題的本質所提出的方法。這可能導致我們(men) 環境惡化所要忍受的時間更長。
第二，我們(men) 現在有很多產(chan) 能過剩，有一種觀點認為(wei) ，我們(men) 產(chan) 生過剩都是投資造成，所以認為(wei) 應該降低投資，變成以消費拉動經濟的增長。我覺得這個(ge) 看法似是而非，因為(wei) 我們(men) 現在過剩的產(chan) 能是什麽(me) ？
我們(men) 現在過剩產(chan) 能是在鋼筋、水泥、電解鋁、平板玻璃上麵，這些都是建材，都是不能直接吃進去的。並不是說我減少投資，增加消費，吃鋼筋水泥。而且會(hui) 導致什麽(me) 呢？如果說我們(men) 投資降低了，對這些建材的需求就少了，就會(hui) 造成產(chan) 能更過剩。
所以並不是說增加消費，減少投資，解決(jue) 產(chan) 能過剩，這個(ge) 說法不正確。他沒有分析我們(men) 產(chan) 能過剩的地方在哪兒(er) 。如果說在已經過剩的產(chan) 業(ye) ，你再繼續投資，可能會(hui) 造成產(chan) 能過剩更多，這我同意。但如果你去投資我前麵講的那些產(chan) 業(ye) ，產(chan) 業(ye) 升級的部分，或者是我們(men) 基礎設施不足的部分，環境改善的部分，我們(men) 的城市化的部分。那些裏麵我們(men) 並沒有產(chan) 能過剩，那些投資怎麽(me) 會(hui) 導致過剩產(chan) 能呢？這是補我們(men) 的短版，所以觀念上麵要糾正。
實際上我並不是說投資不需要，任何地方不是亂(luan) 投的。投資當然是有效的投資，能夠提高我們(men) 生產(chan) 力水平的，能夠讓我們(men) 經濟進入良性循環的有效投資。如果能夠有效投資的話，就業(ye) 和收入就能夠增長。而且你會(hui) 有更大的剩餘(yu) ，以後還可以繼續投資。這種情況下，投資會(hui) 拉動消費，經濟會(hui) 保持比較高速的增長。
第三個(ge) 似是而非的觀點，政府現在麵臨(lin) 經濟下行的壓力很大，到底該不該采用一些反周期的貨幣政策或者財政政策，該不該降息，該不該降準，來增加信貸的風險，或者該不該用更積極的財政政策，來支持一些項目的投資。
對這個(ge) 觀點也有很多人反對，比如說有一些很嚴(yan) 肅的學者，我很尊敬他們(men) ，他們(men) 做宏觀分析，發現2008年到2012年，我們(men) 的財政政策最多的時候，那段時間政府投資項目的回報率比企業(ye) 的回報率低，所以我們(men) 應該支持企業(ye) 的投資，政府不應該采用更積極的財政政策。我覺得這樣的分析並不完全正確。
第一，你要被問說為(wei) 什麽(me) 2008年和2009年，政府采用積極財政政策？如果企業(ye) 做，政府就不會(hui) 做，因為(wei) 企業(ye) 不願意做，政府才做，這是第一點。
第二，計算基礎設施回報的時候，它的周期可能是三四年，是比較長的。一般企業(ye) 投資的周期比較短，所以你在投資的時候是沒回報的。然後你這種回歸分析都是把它加在一起。基礎設施投資，很多主要是有外部性的。你必須把路修好了，對民營經濟有很多外部性。第一個(ge) ，汽車輪胎的損耗少了，成本低了。然後我把路修好了，排隊和交通擁擠就少了，我就節省了交通時間和成本了。一般在分析裏麵是不包括這個(ge) 的。
第三，即使你把這些都算進去，到最後你發現政府的投資回報率比較低，那你要不要做？如果政府來做回報率低，企業(ye) 來做基礎設施，除了少數幾個(ge) 有壟斷的之外，大部分是長期回報是比較低的。這種情況下企業(ye) 是不會(hui) 去做的。
比如說1980年代、1990年代，世界銀行一直在強調說基礎設施，如果他有回報，那讓企業(ye) 來做就好，政府不要做。
導致的結果，到2000年左右，過去30年，發現隻有一項基礎設施，民營經濟非常積極，就是移動通信。除了移動通信以外的基礎設施，談了30年基本沒人做。
所以你今天到發展中國家去，到處是基礎設施的瓶頸，那就增加了民營經濟的成本，經濟發展就不好。所以政府應該對基礎設施有責任，即使它按照正常的回報可能低一點。
但是在這種情況下，如果必須政府來做的話，你就要考慮是什麽(me) 時候做，是在整個(ge) 經濟下滑的時候做好，還是現在經濟已經非常熱了，然後政府再去做。如果在經濟很正常，很熱的時候，政府再去做就是火上加油，經濟過熱。所以經濟下滑的時候各種建材的成本比較低，這時來做這些投資活動是最好的。
我是在世界銀行當首席經濟學家，2009年一直在提倡這個(ge) 觀念，當時呼應的人非常少，我很高興(xing) 看到去年十月份，國際貨幣組織新出的《世界經濟展望》裏麵，討論說在經濟下滑的時候，政府來做基礎設施建設最好的時候。我很高興(xing) 這個(ge) 現在在國際上已經開始形成一個(ge) 共識。
我想如果我們(men) 能夠克服這些認識上的誤區，把我們(men) 的有利條件用起來，我相信在2015年實現7.0%左右的經濟增長，完全是有可能的，是合理和必要的，並且很有可能是在7.0%之右，而不是在7.0%之左。
